El engaño de las compañías eléctricas

Hace unos días el diario El País publicó en sus páginas de opinión un interesantísimo artículo sobre el funcionamiento de las tarifas eléctricas y la subida del precio de la luz. El pasado mes de enero la factura se incrementó en un 10% para el enfado e indignación de los ciudadanos. Sin entender muy bien por qué el ciudadano de a pie tiene que continuar siendo el que soporte la carga más pesada de esta crisis, muchos nos preguntamos el motivo de esta subida. Como siempre la respuesta está en los magnates de la energía, esos seres intolerantes que especulan con los recursos a su antojo y siempre para su propio beneficio. En España reciben el nombre de Iberdrola, Unión Fenosa y Endesa. Texto enlace ▼

El precio de la electricidad se fija en lo que se conoce como subasta CESUR (compra de energía para el Suministro de Último Recurso). En esta "subasta" se decide cuánto pagan los comercializadores por la electricidad y, en última instancia, el ciudadano de a pie. Jesús Mota, autor de la columna, afirma que este contradictorio sistema pone de manifiesto las incapacidades del Ministerio de Industria para identificar que la fijación de estas tarifas es corrupta y se inclina escandalosalemente hacia el lado de las compañías eléctricas. La citada "subasta" CESUR no es otra cosa que una convención de empresas que juegan a subirse los precios durante fechas y plazos prefijados para calcular el precio real. No es una auténtica subasta con productores por un lado y compradores por otro, sino que las propias empresas compran, venden y enmarañan los precios hasta dirigir a su conveniencia las subidas (ya que todas tienen ambos roles, el de productor y el de comprador). Esta subasta no sería sino la herencia de lo que el PP dejó en sus pasadas legislaturas, con sus concesiones a las eléctricas, y que el PSOE no ha sido capaz de desmontar. Aunque la palabra liberación ha sonado con fuerza, no ha sido lo suficientemente potente como para comenzar con la necesaria separación entre generación y comercialización.


Desde 1998, las empresas se han dedicado a acumular derechos de retribución, machacando de esta forma a la Administración para conseguir la titularización de esos derechos al precio que fuera, con la seguridad de que podrían imponer los sobrecostes que quisieran. Esto se conoce como "deficit tarifario", o lo que ellos quieren decir: que nos venden el precio de la luz más barato de lo que cuesta producirlo, por lo que el Gobierno emite año tras año unos bonos a las empresas para ir haciendo frente a la deuda. Pero, ¿cómo puede ser que este déficit siga existiendo si las compañías eléctricas cada año reportan mayores beneficios? El truco según Jesús Mota se encuentra entre los costes reconocidos (la mentira de las compañías) y los costes realmente incurridos, que son los que la opinión pública desconoce y desgraciadamente el Gobierno también.


Este periodista argumenta lo expuesto a través de diferentes datos: los costes de operación y mantenimiento de las centrales nucleares según el Foro Nuclear se situaron en 2010 en 20 € por megavatio/hora, pero el precio final que recibió la producción nuclear fue de 42, 12 €, es decir, 22,13 euros más, lo que lleva a recibir un beneficio de más de 1.300 millones de euros teniendo en cuenta la producción total. Lo mismo sucede con la hidroeléctrica, donde el beneficio llega casi a los 1.300 millones, por lo que existe en los costes de tarifas de ambas producciones un exceso de más de 2.650 millones de euros , cantidades que ingresan indebidamente en las arcas de las compañías, mientras que la tarifa de la luz sigue subiendo.


Si miramos a nuestros vecinos europeos, España se encuentra a la cabeza de los precios de la electricidad para el usuario final. Además cabe señalar que para las compañías hidroelécticas todos los saltos de agua y la construcción de las nucleares corrieron a cargo del Estado, por lo que no tienen gastos de amortización. A esto se unen las energías renovables. El viento es gratis, al igual que el sol, y sin embargo los consumidores no obtenemos la electricidad más barata, dado el caos de las concesiones autonómicas.


En esta nueva era donde se lucha por dar un gran impulso a las energías renovables, habría que tener en cuenta (además de sus beneficios en cuanto a energías no contaminantes) que constituyen un regalo de la naturaleza, por lo que su explotación debería repercutir de forma justa en los bolsillos de todos. Pero mientas el Gobierno de turno eche la vista hacia otro lado por desconocimiento o despropósito, el ciudadano medio será el que siga soportando las lacras del sistema.

China a la cabeza en energía eólica

"Cuando los vientos de cambio soplan, algunas personas construyen refugios, otras, molinos de viento".

Proverbio chino

Otro número uno del ránking para China. En esta ocasión le ha tocado el turno a la energía eólica. El gigante asiático, consciente del poder del viento, se ha convertido en 2010 en el país con mayor capacidad instalada de energía eólica, por encima de EEUU, que había sido líder hasta el momento. Esta noticia ha sido publicada en el portal de la revista "Muy Interesante". Si el año anterior los americanos tenían más de 35 GW instalados (3 por encima de China), en 2010 han incrementado su producción en 5 GW, mientras que los asiáticos lo hacían en 16 GW. En sólo un año su capacidad interanual ha aumentado un 62%.

Si toda esta energía instalada se aprovechara, se podría evitar la emisión de más de 90 millones de toneladas de dióxido de carbono. Está claro que China conoce los beneficios de esta energía verde, por lo que no es de extrañar que en los próximos dos años su objetivo sea triplicar su producción, todo ello con el objetivo de promover las energías limpias y fomentar la sostenibilidad, a la vez que se sustenta la demanda energética local.

China depende principalmente del carbón, un recurso contaminante que acelera el calentamiento del planeta. En los próximos 20 años, a la vez que el país va creciendo, lo hará también la demanda de este combustible a un 3,5% anual. Según el Banco Mundial, China posee 20 de las 30 ciudades más contaminadas del mundo.

Sin embargo, el gobierno chino se está tomando muy en serio la cuestión del calentamiento global, pues el aumento de las temperaturas en la región occidental del país ya amenaza con reducir los rendimientos del arroz, un cultivo que requiere mucha agua. Y por eso China ha decidido apostar con fuerza por la energía eólica. En 2020 pretende tener instalada una potencia eólica de 230 GW, una cantidad 13 veces superior a la que se produce en la Presa de las Tres Gargantas, el mayor proyecto hidroeléctrico del mundo.

Por su parte EEUU, consciente de la capacidad de su competidor, presentó hace unos meses una demanda a la Organización Mundial del Comercio para que China cesara con las subvenciones a las industrias de energías eólicas. Según las autoridades estadounidenses China estaría ofreciendo subvenciones a los fabricantes chinos de equipos de energía eólica para que utilizaran piezas fabricadas en su país. Esto estaría prohibido según las normas de la OMC.

Lejos de polémica, lo que está claro es que el país asiático está haciendo un gran esfuerzo para convertirse en el campeón mundial de las energías verdes. España, por su parte, se sitúa en el cuarto lugar de producción de energía eólica, con una potencia instalada en 2009 de 8,2 Gigas, un puesto nada desdeñable que nos sitúa en los primeros puestos del ránking de países que apuestan por las energías limpias. Consciente de esta información, la visita del Viceprimer ministro chino, Li Kequiang, a España en el mes de Enero tuvo un claro objetivo principal: la cooperación en materia energética atendiendo principalmente a las renovables.

España gana la medalla de plata en La Hora del Planeta

WWF. Estas son las siglas con las que se conoce la iniciativa promovida por el Fondo Mundial para la Naturaleza que tuvo lugar el pasado sábado entre las 8:30 y 9:30 de la noche. El objetivo era que durante una hora la tierra se permitiera un pequeño respiro gracias a la colaboración de todos: estados, instituciones, empresas y particulares. ¿Cómo? Reduciendo el consumo eléctrico. La seña de identidad de esta convocatoria es el apagado del alumbrado de edificios y monumentos emblemáticos, confiriendo a las ciudades un aspecto cuanto menos curioso.

Panorámica de la Torre del Oro, Sevilla.

Fuente: kuviajes.com

Según la cifras recogidas se unieron a esta iniciativa más de 4.000 ciudades de todo el mundo en 135 países y territorios. En España participaron más de 250, resultando así el segundo país del mundo donde más ciudades se unieron a La Hora del Planeta, tan sólo por detrás de Canadá. También las empresas y entidades se sumaron a esta convocatoria. Un total de 1.500 dependencias de Correos mantuvieron su fachada a oscuras durante la hora fijada. En cuanto a cifras globales unas 18.000 compañías en todo el mundo apoyaron la campaña.

Este años las redes sociales han servido de gran ayuda para difundir el evento. En Twitter, por ejemplo, los usuarios que entraron a postear pudieron comprobar cómo se oscurecía el fondo de sus pantallas.

Carreras solidarias, participación de actores, lectura de comunicados...muchas han sido las herramientas utilizadas para potenciar este iniciativa pero, ¿se han conseguido resultados? Pues según los datos de Red Eléctrica, el consumo fue el previsto para un sábado cualquiera. En España solo se consumieron 1.755 megavatios menos.

Lejos de pensar que la campaña, tras quinto año consecutivo, no ha servido para mucho, tenemos que defender que ante el problema del Cambio Climático todas las iniciativas propuestas son pocas, y que al menos si ha valido para avivar conciencias y unir al planeta en torno a una causa habrá merecido la pena.

Ahora debemos fijar la atención en Durban (Sudáfrica), donde tendrá lugar la próxima Cumbre Climática, en Diciembre de 2011. Esperemos que los gobiernos puedan crear un acuerdo vinculante, para que el objetivo de reducir un 20% el consumo de energía primaria fijado para 2020 no se convierta en una quimera.

¿Energía nuclear sí o energía nuclear no?

Los tristes acontecimientos sucedidos estos últimos días en Japón han vuelto a reabrir el debate sobre la conveniencia o no de las centrales nucleares.

Tras el seísmo, es probable que la crisis de Japón lleve a reformar algunas cuestiones relacionadas con las plantas nucleares. En muchas partes del mundo se ha visto la energía nuclear como una forma de responder al cambio climático. Sin embargo, según las declaraciones de Melissa Powers, experta en Derecho Ambiental, hechas a Europa Press "el debate sobre la energía nuclear es más una cuestión de política que de seguridad". Además, Melissa señala que dado el coste tan alto que conlleva la construcción de una planta nuclear, sin contar con los costes añadidos de manejo de combustibles, "la situación de Fukushima puede provocar un aumento de los precios y llevar a reconsiderar la viabilidad económica de esta energía".

La dama de hierro alemana, Ángela Merkel, cuya opinión resulta imprescindible para que el resto de países europeos den un paso en sus acciones, ha afirmado que la energía nuclear "debe servir de puente hacia las energías renovables" y aconseja su abandono paulatino y de forma medida. El debate de la seguridad nuclear en la Unión Europea será un tema prioritario en la próxima cumbre, y la iniciativa de Bruelas de realizar pruebas de control en todas las centrales continentales ha sido bien acogida por la canciller.

Mientras, en el País del Sol Naciente, se desconocen las consecuencias que la catástrofe provocará en la población. Y la indignación de los antinucleares va en aumento conforme salen a la palestra las opiniones de los políticos de uno y otro bando. Ya habían avisado del peligro añadido que supone la existencia de una central construida en zonas de alta actividad sísmica (principalmente en los mares de China y Japón). Pero la seguridad no es el único quebradero de la energía nuclear. El principal problema reside en los residuos, por su alta radioactividad, y en su almacenamiento ( con un período de enfriamiento entre 20.000 y 100.000 años).

Pese a los peligros de la energía nuclear, hay varios datos que hay que tener en cuenta a la hora de debatir sobre su usabilidad. Hoy por hoy, es una forma de generar electricidad de una forma "limpia", sin producir emisiones de efecto invernadero. Y dado el expectacular crecimiento de la demanda energética al que estamos asistiendo, muchos expertos consideran que es la única forma de sostener el crecimiento del planeta.

Lo que está claro es que el incidente de Fukushima está reaviviando oscuros recuerdos surgidos de Chernobyl. Sin embargo, mucho ha llovido desde entonces, y las centrales nucleares modernas no tienen nada que ver con las antiguas. Si queréis saber más acerca de lo sucedido en Fukushima podéis ver el vídeo de José Cervera en TVE ¿Qué ha ocurrido en la central nuclear de Fukushima?

Vídeo magnífico sobre la importancia de las relaciones en red entre las personas

Vídeo que refleja con claridad hasta qué punto son importantes y nos influyen las redes de contactos que poseemos y compartimos. En Isoluciona siempre hemos sido conscientes de ello, por eso tenemos grabada en nuestros genes esa idea. Como dato curioso: un lápiz está compuesto de carbono, al igual que un diamante, lo único que cambia es la forma en la que están unidas sus moléculas, porque sus propiedades residen en las interconexiones de sus átomos. Nicholas Christakis señala: "Del mismo modo el patrón de conexión entre las personas confiere a los grupos de personas diferentes propiedades. Es el vínculo entre las personas lo que hace que el todo sea mayor que la suma de sus partes".

Por eso desde Isoluciona apostamos por una red social que aumente nuestro valor, colaborando en nuestros proyectos con diferentes grupos de personas que nos aporten su particular talento.

http://www.ted.com/talks/lang/spa/nicholas_christakis_the_hidden_influence_of_social_networks.html?ref=nf

Los peatones siempre tienen prioridad

Uno de los temas de la "agenda-setting" de la semana pasada, que ha levantado cierto revuelo en la ciudadanía, ha sido la decisión de la Dirección General de Tráfico de limitar a 3o km/h la velocidad máxima permitida a la que podrán circular los vehículos a motor por las ciudades, en las calles de una sola dirección. ¿Qué supone esta medida?Texto enlace ▼

Según lo que he podido informarme navengado por la web, con esta medida no sólo los peatones pasan a tener prioridad sino también las bicicletas, que ya no tendrán que circular pegadas a la derecha y podrán hacerlo por el centro de la calzada. También podrán circular por las aceras, compartiendo el mismo espacio que los peatones. ¿Qué les parece a los viandantes que los ciclistas transiten por las aceras? En Santiago de Compostela, según El Correo Gallego, lo tienen muy claro: no les hace ni pizca de gracia. Esto generará una polémica: si es necesario o no que los ayuntamientos cuenten con un registro de ciclistas y que se les deba exigir un seguro para poder pedirles responsabilidades en el caso de que fuera necesario. Esto no es todo. En la calle, muchos se quejan de que esta medida producirá en algunos centros urbanos más atascos y embotellamientos. Sin embargo, las cifras no dejan lugar a dudas: España es el país de Europa donde se producen más muertes por atropellos, 268 en en el año 2009, donde la mitad de las víctimas mortales se produjeron en vías urbanas. Dentro de España, la región que más accidentes registra es Andalucía, la causa, según el subsecretarío del Ministerio del Interior, Justo Zambrana, es el buen tiempo, que hace que la gente esté más en la calle. En Sevilla, la vía donde se producen más accidentes con heridos es Luis Montoto, registrando 42 siniestros con víctimas en 2010. Lo curioso es que la mitad de la responsabilidad de este tipo de accidentes es de los transeúntes por su mal-hacer a la hora de cruzar los pasos de peatones. El grupo que registra una mayor tasa de atropellos es el que integran los mayores de 65 años. ¿Es la reducción de la velocidad la única medida que pueden tomar los ayuntamientos para reducir la siniestralidad? Desde luego que no. Si casi la mitad de los atropellos se producen por la imprudencia de los peatones, es necesario que se implanten mayores medidas de concienciación en la ciudadanía para fomentar un mayor respeto hacia las normas de seguridad vial. Así mismo, en otras ocasiones, el estado de la calzada, la climatología o las condiciones de iluminación de la vía pueden convertirse en causas de un posible atropello. Resulte polémica la medida o no, lo que está claro es que en ciudades donde ya se ha implantado, como en Londres, las cifras de accidentes urbanos se han reducido sustancialmente, cayendo en un 40%.Y los efectos no son sólo favorables para la reducción de la siniestralidad. Esta medida pretende fomentar la movilidad sostenible y se persigue que en un futuro cercano la bicicleta se convirta en "medio de transporte no alternativo, sino preferente", según las palabras de Ramón Ledesma, subdirector de normativa de la DGT. ¿Qué os parece a vosotros esta modificación del Reglamento General de Circulación?